截至目前，关于“满洲”名称释义的研究成果非常多，既有共识更有分歧。限于文字篇幅，我们简单关注以下几个问题：
“满洲”一词出现的初始时间；
“满洲”称谓的源流；
“满洲”称谓的含义。
一）“满洲”一词出现的初始时间
1）始于远祖布库里雍顺
这一观点出自《太祖实录》“去三姓人息争，共奉布库里雍顺（爱新觉罗氏祖先）为主….其国定号满洲，乃其始祖也”一句。在《皇朝文献通考》、《皇朝通典》、《大清一统志》、《满洲源流考》等著作中，也均持此观点。
不过，历史学家冯家升（1904—1970，满族）认为，《太祖实录》的记载，本质上与《史记》中“简狄吞玄鸟之卵而生殷契”的典故相类似，神话色彩过重，可信度比较有限。
2）始于努尔哈赤
这一观点最早见于魏源（1794—1857）《圣武记》中“太祖高皇帝天命元年，受覆育列国英明尊号，国号满洲，时明万历四十有四年”一句。不过冯家升认为，魏源所依据的史料，主要是皇太极之后的文献，因此可信度“打了一定折扣”。
实际上，《太祖实录》中尽管有“建元天命”之语，却无建号之文。根据《满文老档》和朝鲜文书等档案文献的记载，努尔哈赤一直以“后金”或“金”为国号，而非“满洲”。
3）始于皇太极
认同这一观点的，主要有日本学者市村瓒次郎、稻叶君山和我国学者朱希祖（1879—1944），“断定满洲为晚出之名称，至早不出太宗天聪之世”。
4）清（女真）音之“满洲”早于努尔哈赤之前，汉译之“满洲”始于努尔哈赤和皇太极之间
认同这一观点的主要是冯家升，他在《满洲名称产生之推测》一文中指出：
根据《满洲老档》中的记录，在天命元年（1616）的三年前，就出现了“满洲”之名；至于“建州女真”一词，是明朝称满洲民族之名，而非自称。如果“满洲”为部族自称，即便始于远祖布库里雍顺时期，亦无可厚非。
值得注意的是，他的推测与之前批驳“始于远祖布库里雍顺说”并不矛盾。他反驳的是“始于远祖布库里雍顺说”中的神话色彩和“国号说”，强调和认同的是“满洲部族说”。
5）始于天聪九年（1635）
中央民族大学教授王钟翰（1913—2007）在《从满洲的命名谈起》一文中指出，“满洲”命名的具体日期是天聪九年十月十三日，即1635年11月23日。
清史学者邸永君在《关于汉语“满洲”一词之由来》中指出，汉语“满洲”为地名，最早可见于《魏书》。但是用“满洲”取代“女真”并用作全族名称，则始于天聪九年十月十三日）（1635年11月23日）。
6）“满洲”地名始于北魏
该观点可见于马伟《满洲：从族名到地名考》一文。作者认为，“满洲”作为地名，最早可追溯于北齐魏收所撰的《魏书》的记载，“（司马绍）将刘遐、苏峻济自满洲”。
二） “满洲”称谓的源流
学术界对“满洲”称谓的来源，基本可以概括为以下几种观点。
1）因“地产珠”而得名
这一观点最早由俄罗斯人类学家史禄国（1887—1939）提出。他认为，“满洲”古产名珠，输入中国后，中国人甚为羡慕，遂名“满珠地”。不过，冯家升认为，这一观点是对乾隆于1777年颁布的一道谕旨的“认知偏差”。
这道谕旨的原文为“我朝肇兴时，旧称满珠，所属日珠申，故改称满珠”。坦诚说，乾隆的本意只是想强调满族历史悠久，并未说明“满洲”一词的内涵。
2）为“蛮主”之音
知名学者宁恩承（1902—2000，东北大学奠基人之一）在《满洲字义考》中指出：“现在吾人每呼南人为蛮，有时用于北夷。有明典籍尝称清人为土蛮，称其主为蛮主。清主或先称蛮主，及入关后觉欠雅，遂改为满珠，其后用为地名，乃改满洲”。
3）因“夷酋得救于猪”而得名
在今天看来，这一观点颇有“民族歧视”的意味，其梗概为：
在古代东夷与汉人的一次战斗中，东夷酋长因战败而逃入一猪圈，藏于猪群之中。追兵追至，见圈中全是猪而没有看见隐藏其中的东夷酋长，因此高喊“满猪”（意思是全是猪）后退去。故此，获救的东夷酋长后建立一国，号其国日“满猪”。“洲”与“猪”音近，讹转为“满洲”。
在史禄国的《满族的社会组织》一书中，也记载了类似说法，作者将之评价为“出自汉族的故事”。宁恩承在《满洲字义考》中指出，此说“为俄人之讹说”，冯家升认为这是无稽之谈。
4）“满仲之重出”
日本学者伊文贞夫在其《随笔》中写道：
“清之先出自源义经，义经从虾夷渡金国，以功起家，嗣奴儿干酋。及其子孙孟特穆为建州都督，所谓清之肇祖也。义经于文治五年闰四月从虾夷渡金国，时当南宋之世，大金甚盛之期。义经姓源，正与孟特穆之谥原皇帝合，盖原、源通用也。义经之先有名满仲者，为满洲所自出矣。”
另外，在市村瓒次郎的《清朝国号考》中，也能看到类似的观点。冯家升认为，这一观点系日本人因垂涎中国东北而“捏造之谬说”，根本不足为信。
5）由“肃慎”和“珠申”的音转
这一观点最早见于《满洲源流考》：“乾隆四十二年八月十九日谕旨云：我朝肇兴时，旧称满珠，所属曰珠申，后改称满珠，而汉字相沿讹为满洲。其实即古肃慎，为珠申之对音。”
同书又载：“《大金国志》金国本名珠里真，（谨案：本朝旧称满珠，所属曰珠申，与珠里真音相近，但微有缓急之异，实皆肃慎之转音也。）后讹（传）为女真。或曰虑真，肃慎氏之后，渤海之别族也。”
6）由“勿吉”和“靺鞨”音转
这一观点最早见于市村瓒次郎《清朝国号考》，即“勿吉”音转为“靺鞨”，“靺鞨”转为“满殊”，再转为“满洲”。不过，市村本人并不认可这一观点。
冯家升也对这一观点持保留意见，“唐代东北有一大国名‘渤海’，‘渤海’或即‘勿吉’、‘靺鞨’之音转，又与东海国之‘渥集’为对，而‘渥集’既不在‘满洲’五部内，则‘满洲’为‘勿吉’、‘靺鞨’音转之说不无牵强之嫌也”。
不过，还是有部分学者对这一观点表示了认同。比如王钟翰在《谈谈满洲名称问题》一文中，就给出了比较详细的论证。但限于篇幅关系，在此不做赘述（感兴趣的同学可以自行搜索）
7）源于“满节”、“满饰”和“满番”
“满节”说认为，“满洲”一词源自北宋《论语注疏》中九夷之一的“满节”，后转为“满珠”，再转为“满洲“，市村瓒次郎也比较倾向于该说。
傅朗云在《东北民族史略》认为，满洲是由“九夷”之一的“满饰”演变而来的。其中“饰”切为“州”，与建州之“州”同，“再加三点水，为有意修饰，寓意水德，相克明朝之火德”，秦汉时称“满番”。
不过，冯家升对这一观点予以了质疑和反驳：
不论“满节”或“满饰”与“勿吉”、“沃沮”、“靺鞨”、“渤海”、“渥集”、“窝稽”俱为对音，而为一贯之名称，与“满洲”终当各别；
朝鲜所进四书，实未明指为注疏本，而只云“天下通行印本”；
范文程辈果能通经史，何以舍“渤海”大国之称不用而必搜求注疏中乖僻之名。
另外，王景义在《关于满族形成中几个问题的探讨》一文中，对“满住”和“满珠”之说提出质疑，认为“满洲”由“满番”演变的说法较为贴切。
8）由“婆猪”江名演变而来
台湾学者陈捷先在《满洲丛考》中指出，满洲应同哈达等名称一样，是从这个部落居住过的山川得名
他进一步指出，这种演变始于李满住（？—1467，明朝建州女真首领，爱新觉罗先祖之一）时代，由其所居的“婆猪”江演变为“满洲”。
9）由“瞒咄”得名
这一观点由苏联学者哥尔斯基率先提出。他认为，“以‘满洲’为东胡名族之尊号，如室韦、靺鞨呼其酋长曰‘瞒咄’，此‘瞒咄’即今之‘满洲’也。”
冯家升在《满洲名称之种种推测》一文中，做出了比较详细的解释：《室韦传》云“南室韦……分为二十五部，每部有莫弗瞒咄，犹酋长也；北室韦….分为九部落，其部落渠帅号乞引莫弗瞒咄。”……又《靺鞨传》云“渠帅曰大莫弗瞒咄”，此“莫弗瞒咄”、“乞引莫弗瞒咄”、“大莫弗瞒咄”一望而知为缀合词……《室韦传》云，“每部有莫何弗三人，以贰之”。则此“莫何弗”即“乞引莫弗瞒咄”、“大莫弗瞒咄”之“莫弗”，而为副首领也。加“瞒咄”则为酋长，故知“瞒咄”为东胡民族之一种尊号。
此外，他进一步补充认为，“瞒咄”音近满洲语“乌珠”，“乌珠”按《钦定金史语解》为“头”之意，亦可以理解为领袖，且古音“乌”、“瞒”通用。一言概之，“满洲”一词的源流可能为由“瞒咄”转为“乌珠”，然后转为“满珠”，再转为“满洲”。
不过，意大利学者乔·斯达理提出了反对意见。他在在《满洲旧名新释》一文中指出，只有在近代北京话中，汉字“咄”才读作“chu”，而《北史》时代读作“tu”，《康熙字典》也只读作“tu”或“to”。
10）出自梵文“曼殊”
此说最早见于《满洲源流考》，认同这一观点的，主要有章太炎、汪荣宝、稻叶君山、魏源、吴振械等中日学者。不过，反对者也大有人在。他们认为：
首先，“满洲这个名称当源于本土，而非外来。其籍贯名称在东土，不会舍此东土内的固有名称，而用已自称为满洲后的曼殊为满洲名之所本。”。
其次，“满洲”族名在1635年就已正式被采用，而达赖喇嘛尊奉满洲汗为“曼珠室利”菩萨称号一事，发生在1642年。因此，源于“曼殊师利”说，在时间上不符合逻辑。还有学者认为，“曼殊”说是乾隆本人对“满洲”来源的一种“附会”。
在佛教体系中，“曼殊行尊者”即“文殊菩萨当世身”
11）源于“蔓遮”一词
清史学者孙文良（1933—1995）在《满族的崛起》一文中指出：
“蔓遮之地，相当于今吉林省集安县境。这里成为女真诸部的故乡，就是在明代建州女真南迁之时。所以我个人看法是满洲为明代女真的部落名称，起源于他们居地蔓遮山、川，长期在民间流传，至努尔哈赤时见诸满文，朝鲜人发音蔓遮，皇太极写成汉文满洲。”
这一论点的主要根据，为朝鲜官员申忠一在《建州纪程图记》中所记的蔓遮岭（今集安县西老岭山脉大板岭，一说新开岭）、蔓遮川（今集安县西浑江支流新开河）、蔓遮洞等多次出现的“蔓遮”一词。这一比较新奇的观点，得到了史学界的高度重视。
12）源于建州女真首领的尊号“满住”
客观地说，这一观点有着很高的认可度，“自丹阳唐邦治始，孟森（1869—1938，被公认为近代清史学科的杰出奠基人之一）继之为之考证，颇中肯要”。包括冯家升、金毓黻、谢国桢、萧一山、滕绍箴、姚斌、德国学者郝爱礼等学者，均认可此说。
孟森的考证，主要见于《满洲名义考》一文，其梗概为：“满洲”称谓直接来源为明朝的的“满住”，“满住”由隋唐之“满咄”演变而来，均为酋长之尊称，然其根源为“曼珠”。换言之，孟森的“满住说”是对“满咄说”与“曼殊说”的补充。
清史专家滕绍箴在《试谈“满洲”一辞的源流》一文中指出：
“‘满洲’一辞当来源于‘建州酋长之尊称’，并因外族或他部将‘瞒咄’、‘满珠’、‘满住’这些‘尊称’异读成‘满洲’所致。……（另外），‘瞒咄’一辞，是隋朝突地稽之兄的名字，作为靺鞨人中受尊重的有名望的大酋长见载于史籍”。
“满洲”一辞最早当与“瞒咄”有关。而且“满住”一辞，不仅与“瞒咄”同音，而且也包含有“大莫弗”之意，是“满住”一辞变为酋长之尊称，沿袭下来….到明代晚期，努尔哈赤成为建州卫大酋长，部人也以‘满住’一辞相称，‘满住’此时已经成为对酋长的尊称。”
当然，学界也有一些学者对“满住”说持反对之态度。如意大利学者乔·斯达理认为，李满住在被明朝与朝鲜联军斩首后，其家系基本是已经断绝。因此，用其名字来称呼一个民族，很难被人接受。
13）源于“建州”
清代肃亲王七世孙盛伯希（昱）认为，“满洲”二字实由建州而改。20世纪60年代中期，日本学者三田村泰助撰文对“满洲为满珠之说”予以否定的同时，认为“满洲”一词是努尔哈赤统一建州女真以后所起的国名。
70年代初，日本清史学家神田信夫（1921—2003）提出观点，即“至少在天聪六年（1632）以前，已把这时的努尔哈赤国称为‘满洲’”。
14）源于“满洲部”
王景义在《关于满族形成中几个问题的探讨》一文中认为，历史上确实存在“满洲部，《武皇帝实录》记载的“满洲”并不是虚构伪造。
他进一步指出，《清史稿·太祖本纪》固然具有神话色彩，但依然“含有历史的真实成分”。其中，布库里雍顺创建的“满洲部”，即是后来的斡朵里部。
元朝时期，中央在满洲部故地置斡朵里万户府，代替了“满洲”原名，明朝又在这里置建州卫，因而建州女真成为统一的名称。不过，斡朵里人并没有忘记他们是“满洲人”，因此在《满文老档》中常常记有“满洲人”的情况，其他部族也把斡朵里人看成是满洲人，斡朵里部人是建州三卫的核心部族之一，因而有人则把建州女真称为“满洲”。
三） “满洲”称谓的内涵
截至目前，满洲一词的含义，主要有八种解释：
1）清亮之意
这一观点最早源于沙俄的罗斯（The Rev，J．Ross）牧师。他在自己编著的《满洲人》一书中，将“满洲”解释为“清亮”。另外，同为俄国人的史禄国也在著作中介绍了这一观点，但并未表达认可。
史禄国认为，“这一观点很可能基于对包含‘清纯’之意的‘大清王朝’这一名称的误解。”实际上，无论在满文或汉文中，“满洲”一词均无“清亮”之意。
2）勇猛之意
日本学者市村瓒次郎认为，蒙古语中“mong”即女真语中之“满洲”，其意为“勇猛”。不过，他的这一说法并没有充分的理论依据，冯家升将之评价为“（恐市村氏）妄说耳”。
3）神箭、强悍的箭之意
这一观点认为，“满洲”汉译应为“神箭”之意，并与牛录（niru）有联系。还有学者认为，“manju（满洲）一词为复合词，由mangga（难、硬、强、刚强、优秀、高贵、善于）和jugoro（箭）的组合演变而来，即‘强悍的箭’。”
考虑到满族“以造箭、射箭技术高超而闻名于世，是周围的民族认识他们的主要特征”，这种观点具有一定道理。
4）“勇士”、“英雄”之意
满族学者乌拉熙春在《从语言论女真满洲之族称》一文中，基于语言角度指出，“满咄”、“满住”、“满洲”等词语，本义为“猎手”，可引申为“勇士”、“英雄”之意。
5）含“水”意，寓克火
范文澜在《中国通史简编》中指出：“满字取满住第一字，洲字取建州第二字，州边加水成洲字。满、洲、清都有水义，谓明朝姓朱，朱明二字有火义，符合五行相克的学理。”
6）含义为“金”
日本学者神田信夫认为，爱新是汉语“金”的本源，应该看作是“满洲”语译。
7）含义为“黑龙江上的人”
意大利学者乔·斯达理在《满洲旧名新释》一文中，曾简单介绍过这一观点，不过他本人并不认同——因为满族人称黑龙江为“萨哈连乌拉”。
8）伟大、力量和权威之意
乔·斯达理认为，“满洲”在努尔哈赤时开始使用，“manju”一词是一个一般的通古斯字，古已有之，表示成长伟大、力量和权威之意。努尔哈赤之所以采用这个词，因为这时建州女真人确实变得“强大、有力”之时，变得“manju”。
四）结语
很“遗憾”，迄今为止，在前面提到的三大问题中，均没有一种能够完全令人信服的观点。
坦诚说，关于“满洲”称谓的研究，涉及到语言学中的语音、语义、语境、语辞性质、语源，以及历史语言地名、历史地理学、地名考据、民族语言学、民族语义、历史文献学等诸多方面。
不过，我们有理由期待，在众多学者们的共同努力下，很快会揭开这块“历史迷雾”。