阿尔泰山脉位于南西伯利亚、蒙古和中国的交汇处。阿尔泰语系被认为起源于这里，并且以此地名阿尔泰山来命名为阿尔泰语系。阿尔泰语系语言通常分为三类:突厥、蒙古、通古斯人。所有三种语言都是凝集的粘着语,句子结构有相似之处(Reinhard)。这些子组单独跨越亚洲巨大的地理区域，使用人数超过8000万人。然而,正如Ruhlen指出的那样,“没有共识今天在阿尔泰语系家族的成员或子群”。一些学者将朝鲜语和日本语归入阿尔泰语系，但与其它的阿尔泰语系语言的关系又有些遥远,如果将朝鲜语（韩语）和日语算在内，阿尔泰语系人数大幅提高，达2.5亿以上。其他人会认为完全原创的概念原始阿尔泰语言,这些语言假设,或呼吁调整当前的阿尔泰语的分类。然而，在这一问题上，学者之间的分歧不应阻碍进一步的调查。我认为，对过去的研究方法和数据进行验证是必要的。本文简要描述了语言已被确认为阿尔泰语系,然后论述了阿尔泰语系语言研究的历史。这是紧随其后的是一些见解的参数两边的阿尔泰山的假说的争论和讨论一些阿尔泰语系研究面临的挑战。
突厥语,第一组是由四个主要子类:东部、北部、南部和西部构成,和一个额外的特殊类别,只包含的楚瓦什语语言。东部地区的主要语言是乌兹别克语，乌兹别克斯坦和阿富汗语，以及在中国西部说的尤语。占北方阿尔泰等部门是语言,Khakas,和Tuvin(ian),位于西伯利亚南部在阿尔泰山脉。南部地区是目前人口最多的地区。它由阿塞拜疆,在伊朗,阿塞拜疆语和土库曼,每超过一百万使用者,以及土耳其,这是4000万人。西方的主要语言部门是哈萨克斯坦,吉尔吉斯人,巴什基尔语,鞑靼。

蒙古语族的语言有300万人使用。它们由蒙古及其方言,以及两个小语种,布里亚特语和卡尔梅克语。

通古斯语,占不到百分之一的阿尔泰山语的十分之一。值得注意的是在这些语言中,尽管今天几乎灭绝,是满族,大清朝的语言。

关于阿尔泰语系划分，存在“漫长而激烈的历史”，阿尔泰语系家族始于十八世纪上半年与约翰·冯·Strahlenberg谁是“第一个学者注意到突厥语之间存在相似性,蒙古,和满族-通古斯。“Strahlenberg命名这一群体的语言鞑靼人家庭。还包括在他最初的家庭乌戈尔,萨莫耶德人、高加索人。十九世纪上半年带来了更多的投机,爱斯基摩人,楚克奇语,巴斯克语、泰国、西藏,德拉威语,马来语被添加到不同学者的分类。最后,两位学者名叫Castren Schott,同时代的人,分别提出了语言集团有两个主要分支,Chudic分支,这后来被称为乌拉尔语系的,和鞑靼分支,后来被称为阿尔泰语系。提出的两个分支Ural-Altaic家庭最初认为是密切相关的,但这一理论今天收到很少的支持。

上图说明了几个著名的例子scholarsi阿尔泰语系语言的分类在过去两个世纪。特别要注意的是古斯塔夫约翰Ramstedt(1873 – 1950),他的父亲通常被认为是比较阿尔泰语的语言学(Ruhlen 130)和被称为历史上“最杰出的Altaist阿尔泰语的比较研究和实际的创始人阿尔泰语的理论”。
想法是第一个概念以来,学者们一直争论的问题,语言构成了阿尔泰语的家庭,更重要的是,如果这样的一个家庭甚至存在。正如上图所示,阿尔泰语系家族的分类各种化妆品的变化,与大多数阿尔泰山的分组今天确定突厥语,蒙古,通古斯人的主要成分“阿尔泰语的家庭。“然而,这决不是一个共识todayis学者。争议集中在阿尔泰语系语言之间的是否相似基因关系或语言接触的结果。Voeglin Voeglin状态,
语言证据清楚地反映了漫长而亲密的历史语言在传统的团体之间的联系,但这仍然是一个重要的解释这些证据是否点要么通过扩散收敛(从早期蒙古、早期突厥、早期通古斯),否则共同血统后续差异(从原始阿尔泰到蒙古的现代语言,通古斯人,和突厥语组)。

一方面,一些学者认为没有原始阿尔泰语言。他们批评的研究显示阿尔泰语系语言之间的关系和声称是有效的研究显示由于语言接触和交流关系,不是一个原始的,遗传的关系。许多反阿尔泰语言观点认为缺乏足够的同源集数字和身体部位支持他们反对(Reinhard)。另一方面,阿尔泰语系假说的支持者,而承认某些缺陷的早期研究努力,坚持足够的证据来验证他们的观点。他们正试图证明传统的阿尔泰语系语言之间的关系和周边语言的日本和韩国,并呼吁更大的和更深入的研究以继续揭露真相的起源这些语言米勒。
在“基因阿尔泰语系语言之间的联系,”阿尔泰语的理论支持者r . a . Miller学者关于论点的阐述两岸的阿尔泰山的辩论。杰拉德Clauson爵士指责由米勒今天学者们anti-Altaic情绪的主要原因。Clauson,听到土耳其和蒙古有关的理论,开始读秘史的蒙古人,但成为气馁当他未能理解文本。他开始进行更深入的研究，基于语言间的词汇对比，他得出结论说，这些语言之间并无关联。

米勒还指出Deorfer首席对手阿尔泰语的理论,声称他的四卷工作是“主要关心一个这样驳斥所有阿尔泰山的词源学的文学,尤其是那些早些时候提出的Ramstedt和波”。在Milleris Doerferis方法的描述,我们看到亲缘关系的再一次流行的主题和语言借入阿尔泰语系语言理论。
如果蒙古话说他研究发生看起来有点像突厥语词汇,同时意味着什么一样,这种相似性总是被认为是仅仅因为这些形式,分别从突厥语借到蒙古。对于任何在途中遇到的通古斯都是如此。通古斯语之间的相似之处形式和相似的意义一方面蒙古和突厥语,总是,据Doerfer,被解释为指向借款从土耳其到蒙古,然后从蒙古到通古斯语。否则我们会谈论从Proto-Altaic遗产,这是不可能的,因为Proto-Altaic从未存在过。
很明显的讽刺的语气Milleris写他的狂热支持者,阿尔泰语的语言学,但即使他承认,“尽管有很好的理由,鉴于Ramstedt的形态学研究结果。最初假设基因语言的问题之间的关系,在面对问题没有内在原因假定的同源形式引用支持这些重建可能不是贷款在一个方向或另一个“。
现在我们转向研究中出现的一些问题阿尔泰语系语言。首先,尽管Ramstedtis”比较语法是未来所有工作的基础,“是admittable“阿尔泰语系的排斥理论的怀疑论者已经建立,在很大程度上,在众多的怀疑和经常错误的词源Altaicists的研究中发现,包括Ramstedt成为了他的最新作品,而粗心大意的。[和]经常引用的例子从记忆”。米勒带给我们注意另一个绊脚石在阿尔泰语的研究中,缺乏书面记录。
阿尔泰语系字段没有真正古老的文字记录,没有可用的时间深度文本如从印度伊朗语系Indo-Europeanist提供。即使对于后期的阿尔泰语系语言,当文字记录出现的某些家庭,我们继续缺乏参与,联锁文档经常可以到达那些好决定的方向和频率词汇贷款如此出色,如此频繁的区分,例如,我们同事在浪漫的工作语言。

另一个问题是使用现代形式的语言数据词源的研究;许多觉得现代形式经历了很多变化,使研究结果无效。其他并发症包括调查通过Ruhlen称之为“二分法”,意思是研究只有专业的语言研究学者。他还接着说,“大多数成员,或假定的成员,阿尔泰语系的语言隔离(例如韩国,阿伊努人)或小均匀组织(例如突厥、蒙古、日本)呈现类别的问题更加困难,而不是大型多元化集团”。
也许部分原因是这些并发症阿尔泰语的研究,似乎有一种比例的反对和质疑的热情和乐观周围阿尔泰语系比较语言学。在报道的结果讨论了面板的学者在阿尔泰语系语言中,j·马歇尔昂格尔说,“我们发现Proto-Altaic,在最好的情况下,过早假说和务实可怜的基础建立一个持续的研究项目”。虽然昂格尔不解散的可能性中属于阿尔泰语系语言之间的遗传关系,他强烈批评方法到目前为止的研究和分类的语言亚洲中部和东部。昂格尔指出,如果有一个教训,从他的经历和观察到目前为止,它是“语言历史不是一个大空的画布上充满广泛和大胆的笔触,扫线,但破碎的马赛克,必须重新有条不紊地,一点一点地。没什么ewrongi比较方法。一些语言学家太不耐烦”。
没有明显的预期之间的协议学者争论的起源“阿尔泰语系语言,我们似乎处在一个十字路口,未来的不确定。米勒描述了如下观点的持续两极分化。
有什么办法可以帮助突破阿尔泰语系historical-linguistic研究?自从先生Gerardis幻灭的经验尝试阅读秘史,双方的立场越来越硬。现在看来，每个人都很有可能会被说服，但现在已经被说服了。都没有发表,现在似乎anybodyis改变主意。
我们希望Milleris观察的行动呼吁更准确地预言这一领域的未来。已经明显在我的研究中,本文阿尔泰山的假说不是一个防弹,历史语言学的广义的真相。但shouldnit,给我们更多的理由继续搜索而不是陷入沮丧呢?虽然我已经不能在有限的研究本文的范围,形成一个明确的意见阿尔泰语系的有效性假设,我相信,更多的研究可以有益。如果这个研究结果证明阿尔泰语的假设是错的,所以要它。继续搜索只会帮助我们更多地了解这个领域目前的语言属于阿尔泰语系的一部分家庭。
综上所述，虽然各阿尔泰语系的各语言存在很多共性，但现在认为，不存在最初的原始阿尔泰语，蒙古语、突厥语、通古斯语之间的那些共性是因为地域上的相近导致的交流影响，以及相互间大量的借词，而不是这些民族存在生物学和遗传学上的联系。